供给侧改革改革对煤炭（需求侧改革对煤炭的影响）
本文目录一览：
煤炭供给侧改革效果有哪些
从就业关键指标来看供给侧改革改革对煤炭，供给侧改革改革对煤炭我国就业形势总体稳定。 从我国目前就业形势来看供给侧改革改革对煤炭，2015年1-10月供给侧改革改革对煤炭，全国城镇新增就业1171万人， 提前完成全年指标。 在经济下行供给侧改革改革对煤炭的大局势下， 这种表现还是比较难得的。但与此同时， 我国就业面临的总量压力和结构性矛盾比较突出。 主要表现在： 一是总量压力大。 虽然这些年我国劳动人口总量在减少， 但进入劳动力市场的总量并没有减少， 总量压力仍然比较大。 其中近两年高校毕业生人数超过了700万人， 大学生就业形势较为严峻。 二是就业结构性矛盾突出。 在化解产能过剩与产业结构优化升级的过程中， 我国出现结构性失业问题， 劳动力供给需求匹配失衡。 在经济下行压力加大的情况之下， 结构性矛盾更加突出。 一方面， 企业用人需求降低， 一部分职工面临着下岗再就业， 缺乏技能的劳动者面临着再就业难的窘境； 另一方面，企业提质增效需要更多的创新性人才， 对高技能人才和专业技术人员的需求比以往更加强烈。 我们在调研中发现， 这两种叠加性矛盾会让就业更加复杂， 原来的隐性就业问题显性化。 但根据供给学派的观点， 供给侧改革重视制度的变革与完善， 强调解决中长期健康和可持续发展问题。
煤炭行业为什么供给侧改革
主要是煤炭的供需矛盾比较大，而且整个产业的效率较低。
煤炭供大于求，供应严重过剩，煤炭价格一路直下。这对于行业对于整个国家的宏观经济都是不好，因此国家通过宏观手段来调整这个行业。
煤炭价格新变化对能源供给侧结构性改革有什么启示
第一，除了市场这只无形的手之外，我们需要反思的是行政干预作用的优劣。我国煤炭企业的股权结构多数属于国有或国有控股，在控制权上行政效能往往大于市场作用力，其有利的一面就是能够在短时间内实现市场长期实现不了的局面，比如煤炭去过剩产能，只要形成足够的行政压制力，就能够实现控制煤炭产能问题。其劣势在于，行政作用力的惯性往往大于市场作用力惯性，政策一旦执行，就有可能脱离市场规律，而当市场规律一旦情绪化展现时，往往会造成现实与市场脱节的局面。在煤炭供需基本面没有发生改变的情况下，煤炭价格却脱离了基本面，以此来看，我国的能源供给侧结构性改革在实际措施上还有待进一步完善。
第二，能源供给侧结构性改革过程可能会造成能源供给“短缺”的现象，这个时候谁来补位，能否完成补位很重要。因为这意味着能源供给侧结构性改革的新趋势，也代表着一种必然结果。在煤炭地位逐渐下降成为趋势的情况下，若要优先发展新能源产业，就需要及时的完成新能源的补位政策，对于类似于这种煤炭供需基本面没有发生改变的情况下的“市场缺口”的假想，也是转变能源消费方式的绝好时机。这是因为原材料成本的增加会带动旧的能源供给体系的成本增加，有利于新能源供给体系的构建。
第三，对于旧的能源供给体系当中的原材料生产企业而言，它们需要抓住机遇期谋求企业本身的转型升级。闷声不吭挣快钱无可厚非，但是要对未来的能源结构变化也要有及时的应变措施，不能贪图眼前的繁华。居安思危，方能长远。
当然，对于我国能源供给侧结构性改革的方向应该如何把握，仅从煤炭价格的新变化这种局部现象的变化来思考，还是比较片面的，由于能源供给侧牵扯面广泛，利益众多，甚至涉及到能源消费观念的转变，因此从煤炭价格的新变化及煤炭供需基本面来剖析我国的能源供给侧，显然是有管中窥豹的嫌疑。但是长远看，对作为旧的能源体系的代表的煤炭的发展和演变，如果能够深度挖掘，细数背后的规律和隐藏着的博弈，也权且可以认为是一叶知秋。
煤炭供给侧改革什么时候出来的
这主要是针对钢铁、煤炭、有色、地产等产能过剩企业进行的改革。供给侧管理认为市场可以自动调节使实际产出回归潜在产出，所以根本不需要所谓的“刺激政策”来调节总需求，拉动经济增长需要提高生产能力即提高潜在产出水平，其核心在于提高全要素生产率。政策手段上，包括简政放权、放松管制、金融改革、国企改革、土地改革、提高创新能力等。 我国的基本国情是社会主义初级阶段，生产力低且发展不平衡，为了促进国家的快速发展，推动企业竞争，造成了许多企业进行恶性竞争，而出现许多企业不管不顾市场的需求而大量生产产品，而国家又给予一定的政策和资金支持，让许多公有制企业特别是一些国企在每年都损失的前提之下还在大量生产产品，积压过重，由此，必须进行改革而适合市场需要，这种改革简单的说就是“供给侧”改革，这对有些具有创新发展的企业是有利的，而对于有些没有技术含量的企业是不利的，可能就会合并重组或者倒闭。
