相近似的产品都有外观专利（双方都有外观专利产品相似）

本文目录一览：

• 1、生产别人一样的产品并申请了外观专利
• 2、对方申请了外观专利，我公司有一种产品，外观跟他们的相似，请问这种算是侵权么？包装侵权是怎样界定的？
• 3、产品外观和我的比较相似这样侵权吗.我俩都有专利
• 4、2个商品外观基本一致，且都拥有外观专利设计证书，如何判断是否侵权？
• 5、外包装相似，但我的都有申请专利算侵权吗？
• 6、外观设计专利产品为单一要部的时候，如何认定外观设计的相同或相似？

生产别人一样的产品并申请了外观专利

外观专利侵权判定

进行外观设计专利侵权判定相近似的产品都有外观专利，应当以普通消费者相近似的产品都有外观专利的审美观察能力为标准相近似的产品都有外观专利，不应当以该外观设计专利所属领域的专业技术人员的审美观察能力为标准 .对于类别相同或者相近似的产品相近似的产品都有外观专利，如果普通消费者施以一般注意力不致混淆，则不构成侵权，如果普通消费者施以一般注意力仍不免混淆，则构成侵权。

“外观不一样的产品专利”这个专利是外观？    可以试试把对方的专利无效掉，这样也就不会找你麻烦相近似的产品都有外观专利了。

对方申请了外观专利，我公司有一种产品，外观跟他们的相似，请问这种算是侵权么？包装侵权是怎样界定的？

这要看具体情况。比如说你们的这个产品的外观早在对方申请专利前就已经进入实施阶段，已将使用了，并且是你们独立设计研发的或者是以其他合法方式获得的，比如说对方自己提前公开了设计技术之类的，只要不是不合法的获取就行，在这种情况下，你们仍然可以继续使用这种外观设计，无须经过专利权人同意也无须支付报酬，但是你们的使用不得超过原有范围，比如说不得扩大使用这种外观设计，不能扩大产量之类的。但是如果你们这种产品外观的获得是通过侵权的方式的，那肯定不行。

另外你说的这个相似的具体情况是什么？一模一样？创新功能一样？这和认定也有一定的联系，外观设计的专利性不是很强，比不上发明一类的，偶尔相似的可能性还是比较大的吧。还有，那个什么包装是不能获得专利的，比如说是方便面包装袋之类的是不在专利权范围之内的，那个包装侵权我没怎么明白……

还有一种情况就是如果那个外观设计是你们先完成并实施的，产品已经上市并公开，或者之前已经有这样的设计公开过，即使对方告你们侵权，你们也可以要求宣告专利无效，不用太担心。外观专业的审查标准很低的，一般形式审查一下就完了，很有可能对方的专利权根本就无效。

你们可以就具体情况咨询下律师。

产品外观和我的比较相似这样侵权吗.我俩都有专利

外观设计专利没有实质审查相近似的产品都有外观专利，只有形式审查相近似的产品都有外观专利，所以权利并不稳定。

首先，看您和对方的专利谁的申请日在前。

如果您的申请日在前，而且您的产品和您的专利相同，基本没有问题。

如果对方专利申请日在前，您的专利和/或您的产品与之相似的程度普通消费者分辨不出来，则您的专利被无效的可能性和您的产品被判定侵权的可能性就比较大相近似的产品都有外观专利了。

如果是后一种情况，您还可以请求对方出具专利权评价报告，相当于对相近似的产品都有外观专利他的专利实质审查一下，如果对方的专利权也不稳定（报告结果存在没有新颖性等问题），您这边问题也不大。

如果对方出具专利权评价报告结果很好，专利权稳定。您可能就需要随时准备协调停止侵权，或者请专业的代理机构去无效宣告对方的专利。

2个商品外观基本一致，且都拥有外观专利设计证书，如何判断是否侵权？

属于同类产品是进行外观设计侵权判定的前提 1.外观设计专利侵权判定中相近似的产品都有外观专利，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。不属于同类产品的相近似的产品都有外观专利，一般不构成侵犯外观设计专利权。 被控侵权产品的外观设计与专利产品的外观设计相同相近似的产品都有外观专利，但是，如果二者不属同类产品，则一般不能进行比较，更不能进行侵权判断。在这一点上，外观设计的侵权判定，与发明和实用新型的专利侵权判定完全不同。确定是否为同类产品，是外观设计侵权判定的前提。确定这个前提，对被控侵权产品与外观设计专利是否相似作出判断尤为重要。 2.审查外观设计专利产品与侵权产品是否属于同类产品，应当依据商品销售的分类习惯和客观实际情况，并参照外观设计分类表，对二者是否属于同类产品作出认定。 外观设计专利授权审查和侵权判断都要考虑是否同类产品的问题，一般都不作跨类判断。但是，在怎样确定同类产品上，授权审查和侵权判断所采用的标准是完全不同的。 在授权审查中，主要根据《国际外观设计分类表》，看一项外观设计产品申请专利时使用的产品名称属于分类表中哪一大类，哪一小类。然后，看不同小类中的产品是否相同或者相似的外观设计，如果申请日前已有相同或者相似的外观设计，则该外观设计申请便不能被授予专利权。而在侵权判断中，一般不是直接按照《国际外观设计分类表》去确定产品类别。因为，这不符合侵权的发生、认定规则。发生外观设计专利侵权时，在侵权产品上并不会标明该产品属于《国际外观设计分类表》中的哪一类，如果原告硬将侵权产品作一个分类，作为被控侵权人也不一定同意。因此，在司法实践中，应当依据当事人提供的证据，按照被控侵权产品和外观设计专利产品的商品分类规律和习惯、根据商品销售和消费者购买的实际情况，来确定两者是否属于同一类产品，此时，《国际外观设计分类表》只能作一个参照。 《国际外观设计分类表》中，09类是用于商品运输或装卸的包装和容器，28类是药品、化妆品、梳妆用品和器具，具体还要看是啥产品咯。

外包装相似，但我的都有申请专利算侵权吗？

算，侵权判断 比对的主体 外观设计专利产品是比发明和实用新型专利产品更具有日常生活性的商品，对于其中某些相近似产品的细微差别，普通消费者往往会忽略掉，而专业人员则很容易分辨出来。在判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否相同或者相近似时，如果从专业人员的角度出发，对权利人来说显然是不公平的。因此，进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，不应当以该外观设计专利所属领域的专业技术人员的审美观察能力为标准 .对于类别相同或者相近似的产品，如果普通消费者施以一般注意力不致混淆，则不构成侵权，如果普通消费者施以一般注意力仍不免混淆，则构成侵权。 上文中的普通消费者，是指购买、使用该外观设计专利产品的人。通常情况下，普通消费者与消费者权益保护法中“消费者”的涵义是一致的。但是，对于非通常消费品，如建筑材料、机器零部件、电动工具等，普通消费者不是其购买者，不具有对这类用品的一般知识和认知能力，故能够对其进行相同或相近似比对的主体应当为这类用品的特定消费群体，即销售、购买、安装和使用此类产品的人员。 以普通消费者为侵权判定的主体，并不是要求人民法院在审理外观设计专利侵权纠纷时去追求真正的消费者的意见，而是要求审判人员在判断时，将所处的位置放在普通消费者的水平线上，去认识、感知比对对象的异同 比对的方法 判断外观设计相同或相近似，一般采用以下几种方法： 1、肉眼观察。 判断被控侵权产品是否与外观设计专利产品相同或相近似，应该根据普通消费者用肉眼进行观察时是否会产生混淆来判断，对视觉观察不到的部分，不能借助仪器或化学手段进行分析比较。观察时应以产品易见部位的异同作为判断的依据。 2、隔离观察，直接对比。 在具体判断时，首先应当把外观设计专利产品与被控侵权产品分别摆放，观察时在时间和空间上均要有一定的间隔 .这种隔离观察的方法可以让审判人员对两种产品产生直观的感觉即第一印象。其次，再将两种产品摆放在一起，由审判人员对两种产品的外观设计进行直接对比分析，以描述二者的异同，将感性认识上升为理性认识，最终得出二者是否相同或相近似的结论。 3、整体观察，综合判断。 判断被控侵权产品的外观设计与获得专利的外观设计是否相同或相近似，不能仅从外观设计的局部出发，或者把外观设计的各部分割裂开来，而应当从其整体出发，对其所有要素进行整体观察，在整体观察的基础上，对两种产品的外观设计的主要构成和创新点进行综合判断。 被控侵权产品构成侵权须满足两个条件： 一是被控侵权产品包含外观设计专利的独创性部分（即创新点），二是被控侵权产品从整体上与外观设计专利产品相同或相近似[5] 。 设计要部的确定 设计要部是外观设计专利中设计人独创的富于美感的主要部分 ，亦即设计人通过创造性劳动而完成的外观设计专利的创新点。在对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比时，目前较为认同的做法是将要部作为比较的重点，看被控侵权产品是否抄袭、模仿了权利人的独创部分。要部相同或相近似是构成相同或相近似的外观设计的必要条件，要部不相同和不相近似的外观设计是不相同和不相近似的外观设计，不构成侵权。 在专利权的申请阶段，大多数申请人未明确指出其要部；在权利的授予阶段，审查人员也只注重外观设计的整体效果；在授权公告中，国务院专利行政部门更不会明确划分出哪些是专利的要部。然而，要部作为构成整体外观的组成部分，虽然较为分散，但通常可以在专利公告的视图中表现出来。 外观设计要部是产品中最能引起普通购买者和使用者观察和注意的主要视觉部位。实践中，对要部确认的做法不尽一致，有的采用的是由权利人直接陈述的方法，有的采用的是由权利人和被控侵权人陈述、质证后由法院确定的方法。不论采用何种方法，权利人的外观设计中包含有能引起消费者注意的设计创新内容是确定要部的基本原则。 相同或近似 实践中，相同的外观设计不难认定，只要将被控侵权产品的外观设计与专利产品的外观设计进行比较，如果两者的形状、图案、色彩及其组合等全部要素相同，则为相同的外观设计。比较困难的是相近似的外观设计的认定。 外观设计相近似是指被控侵权产品与专利产品的形状、图案、色彩及其组合基本相同，其中一些微小的差别完全不足以引起普通消费者的注意，使普通消费者对两种产品产生混淆，误认为此即是彼。在判断相近似的外观设计时，普遍采用的是设计要部比较法。 三要素的比对顺序 依照专利法实施细则第二条第三款的规定，外观设计包括形状外观设计、图案外观设计、形图结合外观设计、形色结合外观设计、图色结合外观设计和形图色结合外观设计。 构成外观设计的要素有三种，即外观设计专利产品的形状、图案和色彩。在三要素中，形状、图案是基础，色彩是附着在形状、图案之上的，脱离形状和图案的色彩不能单独成为中国现行专利法中外观设计专利保护的设计方案。从这个意义上讲，色彩保护具有从属性。 有鉴于此，在进行两种产品的外观设计比对时，一般应按照形状、图案、色彩的顺序依次进行。在判断形图色结合的外观设计是否相同或相似时，应当先判断形状是否相同或相似，如果形状不相同或不相似，则可以认定外观设计不相同或不相近似，无须再进行图案和色彩的比对；如果形状相同或相似但该形状属于公知在先设计，应进一步判断图案是否相同或相似，图案不相同或不相似，则可以认定外观设计不相同或不相近似，无须再进行色彩的比对；如果图案相同或相似但该图案属于公知在先设计，再对色彩是否相同、相近似进行判断，色彩不相同也不相近似的不构成相同或相近似的外观设计，色彩相同或相近似的则构成相同或相近似的外观设计 .在三要素中，形状是最主要的，在侵权判定时应以对比形状为主。如果产品的外观形状是专利权人首创，而被控侵权产品使用了该形状并添加了图案，则无论被控侵权产品添加了何种图案，均应认定为侵权。

外观设计专利产品为单一要部的时候，如何认定外观设计的相同或相似？

1、在外观设计专利产品为单一要部的情况下，如果被控侵权产品与外观设计专利产品要相同或者相近似，公知设计部分也相同或者相近似，则构成侵权；

2、如果要部不相同也不相近似，而公知的设计部分相同或者相近似，则不构成侵权；如果要部相同或者相近似，公知设计部分不相同或者不相近似，则不构成侵权。

这种判断方法及作出的结论的依据，主要是从外观设计的产品整体出发的，而并非对外观设计专利进行局部保护。

以上仅供参考，望采纳~