远洋集团财务杠杆与企业绩效（远洋集团资产负债率）

本文目录一览：

• 1、急。 谢谢
• 2、“三道红线”压力下 稳居“绿档”房企迎来冲刺窗口期
• 3、什么样的企业适合用财务杠杆提高绩效
• 4、如何评估企业财务绩效
• 5、如何从杜邦恒等式理解企业绩销与财务管理目标的关系
• 6、一般资本结构与企业绩效用什么指标，怎么样选样

急。 谢谢

关键词：财务杠杆 公司成长性

一．引言

财务杠杠对公司价值及公司成长性的影响是资本结构理论的一个主要研究领域远洋集团财务杠杆与企业绩效，公司的成长性是公司经营者和投资者共同关心的问题远洋集团财务杠杆与企业绩效，公司的成长中需要大量资金作为其支撑远洋集团财务杠杆与企业绩效，公司可以借助财务杠杆实现其持续稳定的增长，研究财务杠杆对公司成长性的关系，对远洋集团财务杠杆与企业绩效我国企业的发展起着非常重要的作用，此二者的关系研究仍然是理论和实务工作者研究的热点。笔者通过对二者关系的回顾，找出其研究的优劣点，为以后更好的研究二者的关系提供一定的借鉴和启示。

二．国外研究现状综述

关于财务杠杆对公司成长性的影响，国外学者融完成了大量的研究工作。1934年，Graham指出，投机性资本结构(高资产负债率)由于负债融资享受免税待遇，有利于普通股从公司财产和收益膨胀中获取大量的利益，有利于公司高成长。Myers Turnbull（1977）认为当公司的负债比率高时，其破产风险亦会相应提高，一旦破产则会完全丧失成长机会，所以当公司有较多的成长机会时，会采取较保守的财务杠杆政策，因此预测成长机会与负债比率间存在负相关。

Smith and Warner(1979)曾提出当公司使用负债融资时，会引发负债代理问题，其中之一即是投资不足（underinvestment）的问题，Myers认为公司在有负债的情况下 ,只会接受投资项目产生的现金流量净现值超过负债利息与投资面额之和的投资计划 ,而会放弃现金流量净现值大于投资面额但小于负债利息与投资面额之和的投资方案 ,因而会产生投资不足问题 ,由此说明公司财务杠杆会减缓公司的成长。

Tit man Wessels认为处于成长阶段的公司对未来投资机会有更多的选择 ,但由于存在负债代理问题 ,所以他们推测负债比率应与公司的成长呈反向关系。但其实证结果显示负债比率与成长性的反向关系不显著。

Larry Lang等在其对杠杆、 投资与公司成长的研究中表明 ,杠杆不会减缓那些具有良好投资机会的公司的成长;但是当公司的成长机会不被资本市场认同或者其成长机会的价值不足以克服高负债所带来的风险与成本的影响时 ,财务杠杆与公司的成长性负相关。

三．国内研究现状

（一）财务杠杆与公司成长性负相关

吴世农、 李常青和余玮（1999）选用影响上市公司成长性的五个关键因素 —资产周转率、 销售毛利率、 负债比率、 主营业务收入增长率和期间费用率 ,建立了上市公司成长性的判定模型。他们的研究结果表明 ,由上述五个变量构成的判定模型能够有效地判定或预测我国上市公司的成长性此外 ,判定模型结果表明 ,负债比率与公司的成长性负相关

毕皖霞和徐文学(2005)对26家制造业公司的实证分析显示，以净资产收益率、主营业务增长率、总资产增长率和市净率为基础的综合价值指标与资产负债率显著负相关。

肖作平(2005)通过考察资本结构与公司绩效之间的相互关系注意到，财务杠杆对公司绩效具有显著的消极影响。

（二）财务杠杆与公司成长性关系不显著

陆正飞和辛宇（1998）对上市公司资本结构的主要影响因素进行了实证研究。在文中 ,他们提出了成长性与资本结构正相关的假设。他们认为成长性强的企业往往有着良好的未来发展前景 ,因而通常不愿过多地发行新股以避免分散老股东的控制权和稀释每股收益 ,从而只能通过增加负债来筹集投资项目所需资金。但他们的实证结果却显示成长性与负债率之间没有显著的关系。

洪锡熙和沈艺峰（2000）运用资本结构决定因素学派的理论框架 ,对影响我国上市公司财务杠杆的主要因素进行了实证研究 ,结果显示 ,公司成长性与公司财务杠杆之间没有显著的关系

（三）财务杠杆与公司成长性正相关

吕长江和王克敏(2002)研究了我国上市公司财务杠杆、 股利分配及管理股权比例之间的相互作用机制。实证研究发现 ,上市公司的财务杠杆与公司绩效、 公司的成长性存在显著的正相关关系。这说明 ,处于成长阶段、 资产规模逐渐扩大的绩优公司善于发挥财务杠杆效应 ,以提高公司资金的使用效率 ,并降低权益代理成本。

汪辉(2003)却观察到了公司负债对公司价值的积极效应。其研究显示，公司的债务水平对Q值、市净率和净资产收益率均具有显著的正向解释力(但对于少数资产负债率非常高的公司，这种作用并不显著)。

吕长江, 金超, 陈英（2006）研究上市公司在不同经营业绩条件下财务杠杆对成长性的影响，研究结果表明 , 与国内外已有的研究结果不同 , 不同经营业绩下公司财务杠杆对成长性的影响作用存在差异。对于业绩优良的公司 , 财务杠杆具有积极作用 , 举债经营可以促进公司的成长 , 而且 , 随着公司业绩的增强 ,财务杠杆所起的积极作用更为显著; 对于业绩较差的公司 , 财务杠杆具有消极作用 , 财务杠杆对成长性有一定的抑制作用。

四．国内外研究状况评述

国外的研究资本结构理论及财务杠杆的作用的文斌相当丰富，但尚未进一步实证研究的问题也相当多，很多问题尚未定论。目前主要存在两大问题：其一：虽然已知高负债所引起的财务风险，将导致债权人价值的损失转移，并将限制企业运用财务杠杆的能力，但尚无法合理碧水和避险，在现实中找出资本结构最佳点。其二：现有的理论无法正确提供企业在不同环境下所应筹资的数量和期限，而其中最主要的障碍是企业债务风险评估难。

目前国内的研究主要集中于企业负债状况及对宏观经济的影响，以及如何化解债务对策研究方面等，真正运用实证来系统研究中国上市公司的资本结构与成长性关系的论文不是太多。

从国内外的学者对财务杠杆与公司成长性关系的问题研究可以看出，由于选取衡量公司成长性的变量不同，且研究的样本、研究的方法不一样，因而不同程度地影响了研究结果的可信度，导致研究结果的不一致。并且此研究多以公司财务业绩指标作为公司绩效的评价指标。财务指标无法反映风险结构(尤其是公司负债所导致的财务风险)的影响，而且可能会因为公司管理当局的盈余管理而丧失客观性和真实性。还有，一部分研究选取的样本过少，或者在行业上缺乏代表性。另外，有些研究没有控制影响公司业绩的其他特异性因素(诸如，企业规模、资产结构、股权结构和行业属性等)。这些研究方法的缺陷都不同程度地影响了计量结果的可信度。

“三道红线”压力下 稳居“绿档”房企迎来冲刺窗口期

自去年8月，“三道红线”监管新规公布以来，一直是行业热议的话题。“2021年1月1日开始执行，力争3年内全行业达标”的计划，让房企在2020年的年报业绩分析中，大都将笔墨着眼于降负债、调结构、增加现金流。

据中国房地产业协会、某房地产研究院发布的相关报告显示，500强房企2020年资产负债率均值为78.77%，同比下降0.89个百分点，为2012年以来首次下降；净负债率均值为85.08%，同比下降11.62个百分点，相比2019年有大幅改善。

当多数房企都忙于脱“红”之时，部分稳居“绿档”的企业，则迎来了属于他们的冲刺窗口期。

“三道红线”效果显现 房企整体负债好转

2020年8月，住建部、央行联合召开房地产企业座谈会，对12家试点房企有息负债规模设置了“三道红线”，其中包括剔除预收款后的资产负债率不得大于70%；净负债率不得超过100%；现金短债比要大于1。

依据“三道红线”规定，如果三项指标均不达标，归为“红档”，有息负债规模不得提升；两项不达标，归为“橙档”，有息负债规模年增速不得超过5%；一项不达标，归属“黄档”，有息负债规模年增速不得超过10%；三项指标全部达标，归为“绿档”，有息负债规模年增速不得超过15%。

“三道红线”监管新规的出台，对房企财务指标提出更为具体的要求，明确限制房企债务规模的无序增长。“控负债、降杠杆”成为众多房企聚焦的热点和发展的方向。

时隔半年有余，随着房企年报的集中发布，“三道红线”的效力开始显现。

截至2020年末，除了龙湖集团、合生创展、华润置地、中海地产、世茂股份、大悦城地产、SOHO中国、信达地产、华侨城A等仍保持“零踩线”以外，迪马股份、越秀地产、金辉集团、远洋集团、中国金茂、五矿地产、建发国际等房企通过“促回款、降负债”等措施的实施，也实现“降档”，跻身“绿档”房企行列。

据贝壳研究院发布统计表明：截至3月31日，超62家房企发布年报，其中近五成房企“三道红线”实现降档，3家房企保持红档，12家房企保持绿档。被统计的房企中，未出现“升档”企业。

综上，贝壳研究院认为，“三道红线”融资新规效果逐渐显现，房企“降负”成为行业整体趋势，且成果显著。同时，房企包括融资、取地、分拆上市等重要经营环节，都将与企业踩线情况密切关联，预期房企整体负债情况将进一步好转。

管理红利时代 良好财务结构构筑更广发展空间

回溯2020年发展，在多家2019年被划为红档的房企忙于降负债、调结构之时，龙湖集团、招商蛇口、中海地产等始终保持在“绿档”的房企显得更为从容。

以龙湖集团为例：根据龙湖集团发布的年报显示，截至2020年末净负债率较上期进一步下降至46.5%，达到近5年来最低水平；现金短债比达到4.24倍，剔除预收款后，资产负债率为67%，依然稳居“三道红线”绿档。

截至2020年末，龙湖集团综合借贷总额为1673.7亿元，平均借贷成本降至4.39%，平均贷款年限增至6.59年，境外美元票据、国内公司债券的长年期、低票息屡屡刷新业内记录。截至2020年末，龙湖集团现金及银行存款合计778.3亿元，同比增长28%。

扎实稳健的财务盘面，给龙湖的发展留下了足够的运营和拓展空间，且让其在销售、土地拓展、多元化开拓等方面均取得不错进展。

2020年龙湖实现全口径销售合约销售金额2706.1亿元，销售面积1616万平方米，分别同比增长11.6%和13.5%，目标完成率104%。截至报告期末，新增土储建筑面积2567万平方米，其中权益面积1847万平方米，权益占比72%左右。其中一二线城市获取的土地总建面达到88%。

在商业运营方面，尽管受到疫情黑天鹅影响，2020年龙湖全年仍然守时、保质地新开10座商场，商场销售额增长14%至305亿元，商业租金增长23%至58.2亿元。同时，在租赁住房、智慧服务等也取得新进展。

龙湖集团战略执行层面展现的韧性，亦是其他“绿档”头部企业的一个缩影。在行业整体忙于调整债务结构之时，这些企业在已率先调整好状态迎接行业新的挑战。

例如，中海地产便在不久前的业绩上表示，“未来5年，销售规模肯定会按年两位数增长；商业的收入、物业出租的租金，也应该会按照比较好的两位数增长。”而华润置地亦有着相类似的目标，预计“十四五”末期将在2020年基础上实现权益签约额和租金收入双翻番。

过往的积累，让绿档头部房企们在充满不确定的大背景下，看到更多确定性。与此同时，面对不断变化的市场环境，他们也在巩固更多锚定未来的能力。

如龙湖集团执行董事兼首席执行官邵明晓所言，多年来，龙湖集团一直在强化能力杠杆、降低财务杠杆。“未来房地产的发展是很难再依靠高的财务杠杆去做，更多要靠未来的能力杠杆去做。”

围绕“空间即服务”战略，龙湖集团的宽业务围栏能力正在不断强化。今年年初，龙湖集团正式推出全新生活服务品牌“塘鹅”，将房屋租售、房屋装修增设为集团新的主航道业务，围绕居住需求的衍生，激发新的增长动能。

有业内人士表示，“三条红线”“两集中”等政策相继出台，标志着房地产行业正式进入管理时代，这是唯有能力者居之的行业新阶段，而达标、稳健的财务数据则是这个时代的入场券。

在这个土地红利、金融红利相继褪去的新时代里，“绿档”房企们的冲刺窗口期或已经来临。

什么样的企业适合用财务杠杆提高绩效

远洋集团财务杠杆与企业绩效你是考什么远洋集团财务杠杆与企业绩效的学生远洋集团财务杠杆与企业绩效？

不会和远洋集团财务杠杆与企业绩效我一样吧。。。

你可以去翻翻财管课本远洋集团财务杠杆与企业绩效，有一句话，刚成立的新兴科技公司可以采用财务杠杆提高绩效

如何评估企业财务绩效

先要设定财务考核主要指标内容，才能对企业财务绩效进行评估。

考核与评价企业财务绩效的主要指标有：资产保值增值、经营安全性、盈利能力、生产费用和成本等。比较综合的指标，一个是杜邦系数，另一个是经营性态综合分析。

经营性态综合分析：

1、安全性分析

流动比率=流动资产/流动负债——合理标准为1.5~2.0之间。该指标越高债权人权益越有保证。同时比率越高日常经营越不需要短期资金的支持，但比率过高表明资金利用效率越低。

速动比率=速动资产/流动负债——一般为1.0较合适。大于1说明一旦企业清算存货不能变现时企业也有能力偿债；小于1表明企业必须依靠变卖部分存货来偿还短期债务。

短期偿债能力 债务保障系数=本期现金总量/当期即付债务——该指标没有一个合理标准的经验数据，需要根据自身情况判断。

资产负债率=负债总额/资产总额——从债权人角度指标越高说明财务风险越大，债权人的权益缺乏保障；从投资者角度指标越高说明企业利用较少的权益资本形成较多的经营资产，只要资产报酬率大于债务成本率，财务杠杆效应必然使权益资本收益率大大提高。

权益比率=所有者权益/资产总额——二者存在此消彼涨的关系，之和等于100%，该指标的倒数为权益乘数，从另一个侧面反映企业偿债能力。

长期偿债能力 利息保障倍数=息税前利润/利息费用=（利润总额+利息费用）/利息费用

——息税前利润是损益表上净利润未扣除所得税之前的数额。虽然息税前利润不是会计报表内容但却是一个重要的收益概念，因为它认为利息支出的本质是利润分配，是企业利润的构成部分。利息保障倍数越大，企业偿付利息费用的能力越强，债权人权益越有保障。

固定支出保障倍数=（利润总额+全年固定支出）/全年固定支出——固定支出包括：每年固定利息支出、长期债务偿债基金年提存额。资产负债率只从企业现有资产对债务本金的支撑程度考察，未考虑债务本金的实际偿还，该指标专门考察长期偿债能力，以补充资产负债率指标的局限性。

2、营运性分析

应收账款周转次数=赊销收入净额/应收账款平均余额——应收账款周转越快资产营运效率越高，不仅有利于及时收回货款，减少坏账损失的可能性，而且有利于提高资产的流动性，增强企业短期偿债能力。

资产周转分析 存货周转率=产品销售成本/存货平均余额——反映企业存货的库存时间和转移速度。该指标直接影响企业获利能力。

总资产周转率=销售收入净额/资产平均余额——反映资产利用效率。

流动资产构成比率=速动资产或存货资产数额/流动资产总额——该指标是资产周转率指标的补充，并与偿债能力指标呼应。为保持偿债能力，速动资产比重不应低于存货资产；为保持营运能力，速动资产又要投入营运循环，其比率又不宜高于存货资产。所以要分析寻找流动资产内部构成合理的平衡点。一般，存货应占到流动资产的一半。

资产结构分析 资产构成指数=固定资产净值/流动资产总额——现代企业经营趋势是自动化程度越来越高，固定资产比重不断增加，资产构成指数也越来越高。固定资产周转速度慢会引起大量不变费用。该指标受行业影响。

固定比率=固定资产净值/所有者权益——如果将流动负债一类的资金投入到长期资产上是很不安全的，该指标作为通过分析固定资产与自有资本的平衡程度衡量固定资产配置是否恰当。该比率过高财务风险较大；比率过低资本成本代价较高。该指标与衡量偿债能力的流动比率相对应，流动比率反映偿债能力，固定比率反映营运能力。

3、收益性分析

销售利润率=产品销售利润/产品销售成本——表明企业最终成果占销售成果的比重。与该指标类似的指标还有销售毛利率、边际贡献率等，销售毛利率反映了销售业务的成本盈利水平；边际贡献率反映产品本身的初步盈利水平。

总资产报酬率=息税前利润/期末资产总额——说明企业生产经营整体投资报酬水平。

资产收益水平 投资资产报酬率=息税前利润/（营运资产+长期资产）

=息税前利润/（长期负债+所有者权益——反映企业长期资本的收益能力，便于和企业项目投资的利润率比较。

净资产利润率=净利润/期末资产——是投资者特别关注的指标，只有净资产利润率大于社会平均利润率，股东才愿意向企业投资；只有企业的总资产报酬率大于债务资本成本率，利用财务杠杆才能提高净资产利润率。

（1）净资产利润率反映所有者投资的获利能力，该比率越高，说明所有者投资带来的收益越高。

（2）净资产利润率是从所有者角度来考察企业盈利水平高低的，而总资产利润率分别从所有者和债权人两方来共同考察整个企业盈利水平。在相同的总资产利润率水平下，由于企业采用不同的资本结构形式，即不同负债与所有者权益比例，会造成不同的净资产利润率。

市盈率=每股市价/每股收益——一般指标越高表明股票潜力越大，与之相对应的风险也就越大。该指标应结合行业和企业性质分析。

4、成长性分析

成果增长率=本期数额/基期数额×100%－1——分析时可采用同业平均增长速度作为比较的标准，找出本企业的差距。注意三个增长速度的协调整体性：①若产值增长率员大于销售收入增长率说明增产不增收，库存积压量上升；②若销售收入增长率远远大于利润增长率，说明企业增收不增利，成本费用增长速度更快。

成本降低率=1-本期数额／基期数额—企业内部管理控制结果，对企业成长性有决定影响

资产增长率：

总资产增长率=期末资产总额／期初资产总额-1——直接反映企业规模的扩大情况

净资产增长率=期末净资产／期初净资产-1——反映股东财富的扩大情况

如何从杜邦恒等式理解企业绩销与财务管理目标的关系

杜邦恒等式分析 ---企业绩效与财务管理目标的关系

ROE=NI/E （经理人的目标）

ROA=NI/TA （投资策略）

财务杠杆=TA/E=(1+D/E) （融资策略） 资产周转率=Sales/总资产 边际利润=NI/Sales （低成本领导优势） (产品差异化优势）

NI=净利润;E=所有者权益;D=负债

杜邦恒等式分析 ---企业绩效与财务管理目标的关系

企业最高目标在追求股东报酬率最高 （ROE) 企业为了追求股东报酬率最高（ROE）需要在经营策略（投资策略）表现优越（资产报酬率ROA)或财务杠杆（融资策略）表现优异，或者两者皆是。

一般资本结构与企业绩效用什么指标，怎么样选样

1．问题提出

资本结构是企业利益相关者权利义务远洋集团财务杠杆与企业绩效的集中体现远洋集团财务杠杆与企业绩效，影响并决定着公司治理结构，甚至企业价值。合理的资本结构，可以提高公司治理效率，规范企业行为，提升公司价值。长期以来，理论界对资本结构与企业经营绩效之间关系的探讨从未间断。现代资本结构理论对资本结构与公司价值之间关系的研究，经历了“从无关到有关的过程”。MM理论（不考虑公司所得税）在完善的资本市场条件下，认为资本结构的选择不会影响公司价值。而此后的MM理论（考虑公司所得税）、米勒模型、权衡理论、代理成本理论、信号传递理论、控制权理论等等一系列资本结构理论，都认为资本结构的选择会影响公司价值。

我国对于资本结构与企业经营绩效的相关性研究，陆正飞、辛宇(1998)通过对沪市机械及运输设备业的35家上市公司进行多元线性回归分析，分析得出，不同行业的资本结构有着显著的差异，获利能力与资本结构之间有显著的负相关关系，规模、资产担保价值、成长性等因素对资本结构的影响不甚显著。李义超、蒋振声(2001)应用1992至1999年的混合数据，采用截面分析与TSCS分析方法，得出我国上市公司资本结构与企业绩效之间存在负相关关系的结论。于东智(2003)通过研究股权结构、治理效率与公司绩效关系发现，资产负债率与公司绩效表现出较强的负相关关系。刘志彪等(2003)是国内最早将产业经济学与资本结构研究相结合的，他们的研究结果证实，企业的资本结构与其所在的产品市场上的竞争强度之间具有显著的正相关关系，同时资本结构与绩效之间存在显著的负相关关系。肖作平（2005）对上市公司资本结构与公司绩效互动关系进行了研究，得出了资本结构与公司绩效存在互动关系，财务杠杆与公司绩效负相关以及第一大股东持股比例与公司绩效成反向的U型关系的结论。

从资本结构理论的发展过程来看，除少数研究认为企业资本结构与绩效无关以外，西方的理论和研究普遍认为企业经营绩效与资本结构正相关。而针对我国的研究除了少数结论（洪锡熙和沈艺峰，2000远洋集团财务杠杆与企业绩效；王娟和杨凤林2002），普遍认为企业经营绩效与资本结构是负相关的（陆正飞，1996；刘志彪，2003；于东智，2003；肖作平，2005）。

经典理论在中国“水土不服”，首先可能是因为制度环境的不同。西方具有发达的资本市场，严格的监管体系，完善的法律制度以及成熟的经理人市场，这些条件为资本结构理论的成长提供了肥沃的土壤，而中国并不具备这些条件。

其次，对公司绩效指标的选取也存在一定的差异。很多学者选取净资产收益率衡量公司绩效，净资产收益率（ROE）是反映资本收益能力的国际性通用指标和杜邦系统中的核心指标，优点是综合能力强，但缺点是易被人为操纵，其有效性会受到影响。

最后，未全面考虑公司绩效影响因素。影响绩效的因素有很多，除受资本结构影响外，还受行业、公司规模等因素影响，漏掉重要影响因素容易导致有偏误的估计结果，甚至会掩盖资本结构与公司绩效之间的真实关系。因此我们在研究中应该加入相关的控制变量。

基于上述分析，本文利用我国沪深A股2005—2009年64家房地产上市公司为研究样本，采用主成分分析和线性回归的方法，期望在研究模型建立、数据选择方面进行新的尝试，以弥补上述研究的不足，验证资本结构与公司业绩的关系。

2．理论分析及研究假设

2.1债务结构与企业绩效

西方理论普遍认为，企业的高负债并不一定就会导致企业的低绩效，关键在于债务的治理是否有效[1]。负债影响公司绩效，主要是通过影响经营者行为来达成的，作为企业的直接管理者，经营者的行为与公司绩效息息相关。首先，负债是一种具有约束性的债权，一般是固定支付，但必须按时还本付息，否则将面临诉讼甚至破产的威胁。因此，当一个企业负债比率过高时，经营者要考虑减少企业的自由现金流量，这样一来，也抑制经营者利用企业过多的自由现金流量来进行有利于自己的各种行为。其次，在企业融资总额及经营者持股量不变的前提下，采用负债方式融资，等于降低股权融资比例，相当于提高经营者的持股比例，从而提高经营者的积极性。因此，我们可以得到远洋集团财务杠杆与企业绩效：

假设1：资产负债率与企业经营绩效正相关。

权衡理论认为，企业价值先随负债比例增加而增加，当负债比例达到某一点时，破产成本和代理成本的作用显著增强，企业价值开始下降。随着负债比例的增加，企业价值有一个最大值，此时的负债比例为最佳负债比例。本文根据国外研究的结论以及经典理论的结论，结合我国实际情况提出：

假设2：企业绩效与资产负债率存在着一个倒U型二次抛物线关系，即当企业负债达到一定程度之前企业绩效随负债增加而增大，当企业负债超过一定程度时，企业绩效随企业负债的增加而减少。

2.2股权结构与企业绩效

代理成本认为，股权相对集中可以有效的节约代理成本。在股权相对集中的条件下，控股股东有监督的激励，可以分散股东“搭便车”的问题。

大股东具有限制管理层牺牲股东利益、谋取自身利益的能力，可以更有效地监督管理者，从而增强市场运行的有效性，降低经理层的代理成本。另外，由于这属于公司的内部控制，花费相对较少，治理成本低。但是，Shleifer和Vishny于1997年进一步提出，大股东发挥良好作用的前提是具有一个良好的保护中小投资者的法律环境，以免大股东通过手中的控制权损害中小股东的利益。然而，我国的法律环境不容乐观，相关的法律不完整而且执行不得力，因此我们提出假设3：

假设3：企业经营绩效与第一大股东持股比例负相关。

从第三章的分析我们看到，我国房地产行业存在明显的“一股独大”问题，而在我国的特殊制度背景下，上市公司的第一大股东往往是国有控股，尽管近几年，国有股本所占比例有所下降，但国有股一股独大的现象仍很明显。因此我们提出假设4：

假设4：企业经营绩效与国有持股比例负相关。

3.研究设计

本文以房地产上市公司2005—2009年的财务数据为基础进行分析。为了减少其他因素对公司业绩的影响，保证数据对于研究的有效性，本文设定了以下标准对样本进行筛选：(1)为了部分消除因上市公司上市额度制度，而导致亏损企业资源价值偏高，以及亏损企业资本重组等非经营性影响因素，故剔除ST和PT板块企业。(2)另外，由于一些公司某些年度的财务数据无法取得或者存在异常，故也予以剔除。

3.1变量的设计

3.1.1经营绩效指标的确定

从绪论的分析中我们看到，绩效指标一般有两类方法进行衡量，一类是单一指标的绩效衡量，如ROA、ROE、EVA、TobinQ等；另一类是多重指标的绩效衡量，当前关于多重指标的方法主要有因子分析法、平衡记分卡以及层次分析法等。但单一指标往往具有一定局限性，无法充分反映企业的治理效率，且主观性较强，易遭到人为操纵，从而大大降低实证分析的准确性。因此本文选择了多重指标作为绩效衡量的方法，运用因子分析法来评价绩效。本文的因子分析从企业的盈利能力、偿债能力、成长能力以及运营能力4个方面选择了11项财务指标衡量企业绩效。

3.1.2资本结构指标及控制变量的确定

本文所研究的资本结构皆以其广义上的定义为基础，因此包括股权结构和债权结构。本文选择资产负债率[2]、长期负债率以及流动负债率作为债权结构的衡量指标；选择第一大股东股权集中度、前十大股东股权集中度及国有股比例衡量股权结构。除此之外，还有一些其他影响企业经营绩效的因素，为了控制其他因素的影响，本文引入了公司规模作为控制变量，具体变量的选择及其衡量方法见下表：

表2 房地产上市公司指标体系

变量名称

符号

变量定义

被解释变量

因子分析绩效

P

通过因子分析法衡量

解释

变量

债权

结构

资产负债率

RDA

自变量，资产负债率=负债总额/资产总额

长期负债率

Ldar

自变量，长期负债率=长期负债/总资产

流动负债率

Sdar

自变量，流动负债率=流动负债/总资产

股

权

结

构

前五大股东持股比

Hsp10

自变量，前十大股东持股比例的和

最大股东持股比

S1

自变量，第一大股东持股比例

国有股比例

Sp

自变量，国有股比例=国家股数/总股数

控制变量

公司规模

Size

控制变量，期末总资产的自然对数

3.2研究设计

为了研究地产上市公司资本结构如何影响经营绩效，本文在前文分析的基础上，参考借鉴国内外相关资本结构的研究，建立了如下回归方程：

P=β0+β1 RDA＋β2 RDA²+β3 ldar +β4 sdar +β5 s1+β6 hsp10 +β7 sp+β8 size+ε

此模型是一个二次曲线回归模型，可以检验是否存在一个最佳的资本结构，使得上市公司的财务绩效最佳，因此它可以为我们提供变量之间的最优组合区间。其中P为企业综合经营绩效指标，RDA表示资产负债率，ldar表示长期负债率，sdar表示流动负债率，s1表示第一大股东的持股比例，hsp10表示前十大股东持股比例，sp表示国有股比例，size表示公司规模大小，β0表示截距项。

4．实证研究结果分析

4.1通过因子分析法评价企业的经营绩效

通过因子分析法我们得到了六个解释变量的因子，分别用Y1、Y2、Y3、Y4、Y5、Y6来表示，综合计量指标P为各主成分的加权平均值权数为各因子方差贡献率，表达式为：

P=（26.479％Y1+20.421％Y2+10.224％Y3+9.202％Y4+8.825％Y5+8.471％Y6）/83.622％

4.2经营绩效与资本结构模型的回归结果分析

利用最小二乘法对模型进行回归，回归结果如下：

表3 模型回归参数

模型

B

标准误差

t

Sig

(常量)

-.181

.083

-2.185

.032

S1

-.078

.047

-1.675

.101

SDAR

.039

.028

1.371

.175

SIZE

.003

.003

1.055

.295

HSP10

.062

.046

1.337

.186

RDA

.494

.169

2.922

.005

RDA*RDA

-.362

.155

-2.731

.007

LDAR

-.086

.046

-1.859

.068

SP

-.037

.023

-1.687

.111

从上表的分析结果中，我们得到资产负债率企业与绩效显著正相关；企业绩效与资产负债率存在显著倒U型二次抛物线关系；第一大股东持股比例与企业绩效显著负相关；国有股比例与企业绩效显著负相关。

5．研究结论

（一）企业存在一个最优资产负债结构

从上文的回归结果中，我们得到企业综合经营绩效与资产负债率之间存在显著的开口向下的二次曲线关系，这表明了我国房地产上市公司确实存在着一个最佳的资本结构。一般来说，债务成本低于权益成本，因此通过举债可以降低资本成本，提高企业价值，但是若负债过度，还款压力增大，企业的困境成本及破产成本增加，将会影响企业效率，降低企业价值。

（二）一股独大对企业绩效产生负面影响

从前面的分析中，我们看到，我国房地产上市公司存在普遍的一股独大现象，Shleifer and Vishny认为大股东的存在可以解决公司内部人的控制问题，但大股东发挥良好作用的前提是具有一个良好的保护中小投资者的法律环境，以免大股东通过手中的控制权损害中小股东的利益。然而，我国的法律环境不容乐观，相关的法律不完整而且执行不得力，因此，“一股独大”并不是一个有效的措施。从实证角度看，我国第一大股东持股比例对企业总体绩效产生了显著的负面影响。

（三）国有控股不利于企业绩效的提高

在房地产上市公司中，国有控股虽然一直呈下降趋势，但其一股独大的局面并未改变，这些股份的所有权是国家，但国家无法直接行使所有权，一般通过委托国有资产管理部门代为行使经营权。从另一方面来看，我国房地产行业上市公司治理结构中缺乏对经营者的约束机制，因此代理人却没有被很好的监督，企业的经营业绩与经营者自身的经济利益并未挂钩，经营者也就并不以企业价值最大化为目标。从实证角度看，国有控股对企业总体绩效产生了显著的负面影响。